第9353章专家院士:推分布式光伏助西部绿色发展

　

[53]至于夏朝以前的时代，如炎、黄时期和尧舜时期，是否已有法律或法律的萌芽，从现在掌握的材料看，还没有可作实证的根据。

列宁称之为暂时的退却。公田由众农民（或农奴）共耕，其收获物归公（或领主）。

当发现各方面冲突不可调和的时候，人们又开始相信人权的破产。[18]第一次鸦片战争以后，由英国首开其端，在与中国的丧权辱国条约中写入领事裁判权或治外法权的内容，俟后西方各国纷起效尤，使中国的法制主权饱受侵凌。[19]除了这个典型的例子，其他法律的变革也并不好，甚至包括民国时期修订的六法全书，形式上倒是完整了，实际效果却不彰，终至国民党在大陆的统治，以法治国始终没能实现，这不能不说是法制建设与经济基础脱节的后遗症。僇力本业，耕织致粟帛多者复其身。是焉非焉？另一大问题是，马克思、恩格斯、列宁都认为商品货币关系的存在引致私有制、两极分化、阶级对立。

[33] 参见本书第一章、第四节、二。而朱伯康、施正康两先生认为是农奴，公田中的出产物应该是劳役地租的一种，属于领主。当格老秀斯、霍布斯、洛克、卢梭等人强调每个人与生俱来的权利，强调权利是天赋的时候，他们实际上是在为破除封建特权作舆论上的准备，为资本主义社会的个人权利作理论上的宣传。

[50] 参见本书第92页脚注1，第155页，脚注1。此后的诸多社会主义国家在二战后的出现，似乎也证明了这一点。故禁奸止过，莫若重刑。列宁在苏联刚建立时，就着手消灭商品货币，当时实行了战时共产主义，采取了一系列取消商品货币关系的措施，结果却使战时共产主义时期经济混乱，物资紧张，严重威胁着新生的苏维埃。

今欲驱其众民，与之孝子忠臣之所难，臣以为非劫以刑而驱以赏莫可。在不同的历史时期，生产方式（商品交换只是其中的一种表现形式，尽管是我们认为的最重要的一种表现形式）的发展变化，也会带来法律关系的发展变化，尤其在变化剧烈的时期，我们更能看到变化的明显痕迹。

苟可以利民，不循其礼。其次是奖励耕战，以偏厄之境，跻身强国之列。是故江淮以南，无冻饿之人，亦无千金之家。反之，一旦接触商品交换并且这种交换在人们的物质生活中占据重要位置，人们在心理和行为上对物质财富的超然态度将会被对货币财富的关注、追逐和贪婪所取代。

另外，晋国的《刑鼎》、《被庐法》，宋国的《刑器》，李悝在魏国有《法经》问世，申不害在韩国著有《刑符》，吴起在楚国的变法……最令人注目的是商鞅变法。春秋战国时期的制度变化，是在新的生产力和生产方式的催生下积极主动地完成的，充满活力，成就了大一统的国家，使之延续了两千年之久。这并非偶然，而是任何自由主义政体的本质特征和任何自由国度的实际情况。正是因为商品货币关系植根于人类的物质欲求而愈显蓬勃，正因为商品货币关系通过人性之根而侵蚀于人类社会生活的各个方面，人类在不断的试错、摸索、追寻中得到了权利至上的结论，当耶林高喊为权利而斗争的时候，不是仅指个人的眼前利益，而是一种责任，一种义务，是为全体人的，是为未来的。

然而，几乎所有的社会主义国家建国后在经历了一段短暂的发展之后，则出现了一个普遍的情况，即生产力发展迟缓，产品老化，经济效率差，消费水平提高不快，劳动者积极性下降，企业缺乏活力……因此有经济学家以短缺经济来概称社会主义经济。需要警示的是，个人权利的片面强调，已经在戕害人类了：个人权利对道德的侵蚀，因其潜移默化，容易让人丧失警觉。

[5]指出时代不同，法治也不一样，而以对国家有利为准。而且进一步强调：是以圣人苟可以强国，不法其故。

而后采取了另一个合乎逻辑的步骤：发展一套法规以便为无形资产的所有和交换提供更有效的所有权。奖励耕战，促进了生产力的发展和提高了战斗力。宗室非有军功论，不得为属籍。国家保护私营经济的合法的权利和利益，对私营经济实行引导、监督和管理。我们这里不可能对这一公案详加讨论，只能按我们的理路进行论证，以另一种方式来展现我们对唯物史观的运用。一 秦法的偏失商鞅变法给秦国带来的重大变化及国富兵强，我们前面已有所论及，其中特别推崇的是开阡陌封疆，因其暗合于生产方式的发展，代表着历史的进步。

[51]马里旦的这段话是深刻的，权利因其利己性而彼此冲突，这种冲突可能引致西方文明的危机。而在生产方式中，我们又特别侧重于商品货币关系，认为商品货币关系的出现是人类进入文明时代（即阶级社会）的主要推动力，也就是说，商品交换的出现，是一个质的飞跃，让人类由野蛮蒙昧时代进入文明时代。

[57]继而他认为这个真理就是，如果没有‘善，也就是说，如果把政治归结为经济，理想归结为意识形态，伦理归结为斤斤计较，就不会有善的社会。的规定，这一条更严格，禁止成年男子在一家内共同生活。

好，振振有词，我们同意。食是为了人类的生存，色是为了人类的繁衍，二者缺一不可，决定了人类的存在和发展

刑律内有一二条为外国人所不遵奉，即无收回裁判权之实。但这本书让我们全景式地了解西方关于法律与道德的论述，是功不可没的。[77] 封建的这一定语，在我的认知过程中，已经弃之不用了，封建制自秦以后在中国就已退出历史舞台，这也是一些历史学家主张的。他了解儒家思想对中华法系的重要影响，其中道德的压力和理性的约束，应该比严格的法律上的权利更具支配力。

三 坚持对恶的对立的规范我们不同意中华法系中道德与法律相混淆的说法，更不同意道德主宰了法律的说法。谓殴及谋杀祖父母、父母，杀伯叔父母、姑、兄姊、外祖父母、夫、夫之祖父母、父母。

进入八议之人，前两类是皇帝的亲属与故旧，排在首位及次席，突出皇家的尊贵，按照古代的规矩，这是纲常之首，自是伦理范围。但其第一类的道德规范则包含了伦理和法，是我们所不认同的。

第六恶大不敬，主要涉及皇帝的衣食住行，如果按照当时的观念朕即国家，也就涉及国家象征，属于违犯公共道德。这里有一个插曲，或许能说明人性恶的理解和治理有多难。

6—25条，是有关财产方面的犯罪。[43]是没有划清还是融而为一，这还是需要考量的，但把中华法系中的道德内含归之于中国法律之未能进化，则未免过于自卑了，试看今日之西方法学界还在为道德与法律的关系争论不休，可见中国古人早就走在世界前面了，不仅有论说，还有实践。现代西方法系将保护权利的法律建构得如此完备，还值得褒赞。贺麟先生为此评论道：他（黑格尔）反对康德那种为义务而义务的道德形式主义，他认为不能把福利或欲望的满足与尽义务对立起来。

但是，中华法系的这一优势不仅得来不易，历尽沧桑，而且还屡遭误解，贻患至今。这些人在司法过程中得到优待，从另一个侧面标榜了社会伦理道德。

[38] 蔡枢衡先生把支持沈家本的人称作沈派，把其反对派称为反沈派。那末，那些法学家又怎样呢？勒内·达维德是法国著名的比较法学家，对各国法律多有研究，在他的《当代主要法律体系》中，对中国法律的评价却似是而非，流于表面。

[76]说到义理支撑，有人会说，不就是封建的纲常名教吗？[77]语含讥刺。只是权利是外来语，在西方也是近代才使用的，不能说中国古代法律中没有权利二字，就不存在对权利的保护。

• 
•